החלטה בתיק בר"ם 4057/05

1.        בפני בקשה לפטור מעירבון בסך 15,000 ש"ח שנקבע בהליך שבכותרת, או להפחתתו, או להחלפתו בערבות. המבקש נפטר בינתיים, ואת בקשת הפטור מהפקדת עירבון הגישה אלמנתו.

2.        בבקשה נטען כי במקרה דנן אין חשש שלא ישולמו ההוצאות,  מאחר והמשיבות מחזיקות בידן את כספי הפיצויים המגיעים למבקש, ולפיכך יוכלו לקזז את ההוצאות, במידה וייפסקו אך לא ישולמו, מסכומים אלה. המבקשת טוענת כי כל פרנסתה מן הפנסיה אותה היא מקבלת, ולפיכך יקשה עליה להפקיד את העירבון. עוד נטען כי נזקה של המבקשת גדול בהרבה מנזק המשיבות, אשר הפקיעו את המקרקעין לפני כ- 10 שנים ותפסו בהם חזקה לפני כ- 6 שנים, אך טרם פיצו את המבקשת בצורה כלשהי. לעניין סיכויי הערעור נטען כי יש לאבחן את המקרה דנן מבר"ם 10275/04 הועדה המקומית לתכנון ולבניה חיפה נ' אליהו צפדיה ואח' (טרם פורסם), שכן בענייננו החלטת ועדת הערר הינה החלטה סופית ושלפיה יינתן הפיצוי, וזאת מבלי שיתאפשר לצדדים לטעון בפני השמאי המכריע בנוגע לפרשנות וחלות התוכניות השונות על המקרקעין. ממילא ניתן לערעור לטענת המבקשת על החלטה זו.

3.        המשיבה מס' 1 טוענת כי החלטת ועדת הערר ניתנה לאחר ששני הצדדים שטחו את טענותיהם בנדון. עוד נטען כי כבר הערעור לבית המשפט המחוזי היה חסר בסיס משפטי, וכי סיכויי הבקשה אינם טובים לאור בר"ם 10275/04 הנזכר, מאחר ומדובר בהחלטת ביניים של וועדת ערר. עוד נטען כי המבקשת לא הציגה צו ירושה, ולפיכך מעמדה בהליכים אינו ברור, ואף לא ידוע אם קיימים יורשים נוספים ומה מצבם הכלכלי. כן לא צורף לבקשה תצהיר מצבת נכסים, ומאידך ידוע כי למבקש, ומכאן שגם ליורשיו- חלקות קרקע חקלאית. בנוסף, מאחר וההפקעה בוצעה על ידי המשיבה מס' 2, הרי שגם במצב של קיזוז אין הדבר מועיל למשיבה מס' 1.

4.        המשיבות מס' 2-3 טענו כי יש לדחות את הבקשה מאחר ולא הוכח חוסר יכולת כלכלית. לא צורפו תדפיסי חשבון בנק המלמדים על מצבה הכלכלי של המבקשת. לא נטען וממילא לא הוכח כי המבקשת פעלה להשגת הכספים. לא פורטה יכולתה להיעזר בבני משפחה. לעניין סיכויי ההליך נטען כי המבקשת לא הראתה כל טעם מיוחד אשר יצדיק את ההליך, ולפיכך סיכויי הערעור קלושים. אשר לטענת הקיזוז נטען, כי בהעדרו של חוב פסוק - וסכום הפיצויים אינו חוב פסוק אלא סכום השנוי במחלוקת - לא ניתן להורות על קיזוז.

5.        לאחר עיון בבקשה ובטענות הצדדים נחה דעתי כי ככל שהבקשה נוגעת לפטור או הפחתת עירבון, דין הבקשה להידחות. אכן הבקשה חסרה לעניין הוכחת המצב הכלכלי הנטען. זאת ועוד, המבקשת טוענת כי היא יורשתו של המבקש, ומכאן שאכן יש בידה חלקות קרקע אשר יכולה הייתה להיעזר בהן לצורך ההפקדה. כמו כן, כעולה מן הבקשה, המבקשת מצליחה לגייס את הכסף לתשלום שכר טרחת עורך דינה. בטענת הקיזוז אין די בנסיבות המקרה שעה שהחוב הנטען שנוי במחלוקת, ומכל מקום אין הוא חל ביחסי המבקשת עם המשיבים כולם. לעניין סיכויי ההליך, נראה כי הם אינם גבוהים נוכח ההלכה שנפסקה בבר"ם 10275/04 הנ"ל.

6.        התוצאה היא כי הבקשה נדחית אפוא. המבקשת תפקיד את העירבון שנקבע תוך 15 ימים מעת ההמצאה. יצוין, כי המבקשת טענה כי מבקשת היא להציע ערובה אחרת תחת העירבון, אולם לא פורטה חלופה זו וממילא אין בידי להביע עמדה לגביה.

ניתנה היום, י"ג בסיוון התשס"ה (20.6.2005).

                                                             יגאל  מרזל, שופט

                                                                      ר ש ם 

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: